La Pandemia en Europa y el rempatrio: repensar la detención administrativa de migrantes durante y después de COVID-19.

La Pandemia en Europa y el rempatrio: repensar la detención administrativa de migrantes durante y después de COVID-19.

Esta información es una traducción del Italiano al Español y nos muestra muchas investigaciones, sobre la Pandemia en Europa hasta el 26 de Abril del 2020 , según Emanuela Roman el 26 de Abril 2020 ,investicadora FORUN INTERNACIONAL Y EUROPEO SOBRE LA INMIGRACION( FIERI) nos precisa que  cuando la epidemia de COVID-19 comenzó a extenderse a nivel mundial, las primeras medidas tomadas por los estados incluyeron restricciones de viaje, el cierre de fronteras y la suspensión de conexiones internacionales.

Pero esas mismas restricciones a la movilidad internacional que para algunos representan un inconveniente desagradable y para otros un problema de subsistencia, para alguien en Europa puede representar una oportunidad para la libertad,en especial las personas del tercer mundo que se encuentran detenidas por no contar con un permiso de residencia.

Según lo exige la legislación europea, y específicamente la Directiva de retorno (Directiva 2008/115 / CE, art.15), estas personas pueden ser privadas de libertad personal en presencia de ciertas circunstancias (como el riesgo de fuga) por el tiempo estrictamente necesario a, y con el único propósito de organizar y llevar a cabo su repatriación.

En el contexto actual, sin embargo, las restricciones a la movilidad internacional hacen que casi todos los retornos sean intransitables. Por lo tanto, ¿es legítimo detener a personas que actualmente no pueden repatriarse y para quienes es difícil predecir el momento de una futura repatriación?

Esta es una pregunta que muchos se hacen en Europa.

En las últimas semanas, no solo tienen los cargos y las apelaciones de organizaciones de la sociedad civil como PICUM, Human Rights Watch o ASGI (que junto con muchas otras asociaciones italianas enviaron una carta al Ministro del Interior, la sede de la policía y las prefecturas y una carta al Juez de Paz), pero también el retiro de organismos nacionales de protección como el Garante Nacional de los derechos de las personas detenidas o privadas de libertad personal en Italia, su homónimo francés o el Defensor del Pueblo en España, y organizaciones internacionales como el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura, el Comisionado de Derechos Humanos del Consejo de Europa, el Subcomité de las Naciones Unidas para la Prevención de la Tortura y el ACNUR, la OIM, la OMS y el ACNUDH en un comunicado de prensa conjunto.

En todos los llamamientos para la liberación de migrantes detenidos, ya sea que provengan de organizaciones de la sociedad civil o de actores institucionales, hay dos puntos recurrentes:

 1) la ilegitimidad de la detención si no hay perspectivas concretas de retorno;

2) la necesidad de proteger principalmente el derecho a la salud, que en muchos casos choca con la dificultad o la imposibilidad de adoptar las medidas de saneamiento necesarias para evitar el contagio y el distanciamiento social dentro de los centros de detención administrativa.

Con respecto al primer punto, debe recordarse que la propia Directiva de retorno, en el art. 15 par. 4, afirma que: "Cuando parece que ya no hay ninguna posibilidad razonable de expulsión, la detención [...] ya no está justificada y la persona en cuestión queda en libertad de inmediato".

 Con respecto al segundo punto, en Italia las circulares emitidas por el Ministerio del Interior en relación con "intervenciones para prevenir la propagación del virus COVID-19 dentro de los Centros de Estancia para la Repatriación" (CPR) prescriben medidas bastante leves, como garantizar una adecuada información, material de higiene personal y limpieza adecuada de los locales (circular 5587 del 5 de marzo), una distancia de dos metros durante las entrevistas (circular 5897 del 10 de marzo), monitoreo constante de las condiciones de salud de los detenidos (circular 3567 de 26 de marzo). Además, de acuerdo con la información reportada desde algunos centros y también informada por el Garante Nacional sobre los derechos de las personas detenidas, estas medidas no siempre parecen llevarse a la práctica de la manera descrita, con referencia, por ejemplo, al suministro de equipo de protección personal a los detenidos , el aislamiento de nuevas entradas o la continuidad de visitas desde el exterior. Otras limitaciones son de naturaleza estructural:

 ¿es realmente posible, por ejemplo, mantener el distanciamiento social entre siete personas en un prefabricado de 48 m2 bano incluido, como en el caso de la RCP de Turín?

Un argumento basado en estos dos puntos también caracterizó las decisiones de los Tribunales de Trieste (18 de marzo) y Roma (18 y 27 de marzo), que en tres casos separados establecieron no validar, no extender y cesar (su revisión) la detención de tres solicitantes de asilo extranjeros, detenidos en la RCP de Gradisca d'Isonzo y Roma.

 Los jueces de Roma, por ejemplo, discutieron en dos niveles.

En primer lugar, argumentaron que "la emergencia de salud actual [...] requiere que interpretemos todas las regulaciones relevantes en términos restrictivos, teniendo que encontrar un equilibrio entre estas normas y el derecho a la salud garantizado constitucional y convencionalmente a cada persona, sin importar la presencia. en el territorio "y que" la privación de la libertad personal en espacios confinados hace que sea extremadamente difícil garantizar las medidas previstas para garantizar la salud de las personas ".

En segundo lugar, destacaron que "las disposiciones restrictivas para viajar desde el territorio nacional, sin embargo, evitarían la repatriación del solicitante y la ejecución de la orden de deportación" (véase también el análisis de Caprioglio y Rigo).

La noticia de un caso de positividad al virus COVID-19 dentro de la RCP Gradisca, que se informó el 26 de marzo, fue motivo de especial preocupación. También después de este episodio, y en apoyo de los numerosos llamamientos de la sociedad civil, el 30 de marzo, el diputado Riccardo Magi presentó un interrogatorio parlamentario para pedir al Gobierno aclaraciones sobre las iniciativas tomadas en cada RCP para controlar la salud de las personas. retenido y con respecto a la posibilidad de que se tomen iniciativas dirigidas a la suspensión de nuevas entradas y la activación de medidas alternativas a la detención, también hacia aquellos que ya están detenidos. Mientras tanto, ha habido cinco casos positivos en Gradisca CPR (hasta el 24 de abril).

En Italia, la duración máxima de la detención administrativa es hoy de 6 meses (12 para los solicitantes de asilo que han solicitado la RCP).

El Decreto de Inmigración y Seguridad (Decreto Legislativo 113/2018 convertido en Ley 132/2018) extendió el tiempo de detención en octubre de 2018, después de lo cual en 2013 finalmente se redujeron de 18 a 3 meses.

Actualmente hay nueve RCP activas en el país, con una capacidad estimada de alrededor de 600 puestos efectivos. Sobre la base de los datos facilitados por el Garante Nacional de los derechos de los reclusos, en el último mes y medio ha habido una disminución gradual pero constante en el número de detenidos: de 425 el 12 de marzo a 250 el 24 de abril (- 41 %). No ha habido liberaciones colectivas, sino liberaciones individuales basadas en una evaluación caso por caso por parte de la autoridad administrativa o la autoridad judicial durante la validación o extensión. 
La caída también se debe a la pequeña cantidad de nuevas entradas ordenadas por la sede de la policía, alrededor de 32 del 15 de marzo al 17 de abril, según el garante

Los otros países europeos también parecen preferir la línea de liberaciones graduales, basada en una evaluación caso por caso de las condiciones de salud del detenido, la situación higiénico-sanitaria en el centro específico y, sobre todo, la incapacidad de llevar a cabo la repatriación rápidamente, una circunstancia que adquiere especial importancia en los casos en que el detenido está cerca del término máximo de su detención.

En Bélgica, las autoridades ordenaron la liberación de 300 detenidos (aproximadamente la mitad del total) y la suspensión de nuevas entradas debido a la incapacidad de cumplir con las medidas de distanciamiento social requeridas para evitar la propagación de la epidemia.

 En el Reino Unido, luego de una acción legal iniciada por la Acción de Detención de ONG, el gobierno ordenó la liberación de más de 300 personas consideradas con mayor riesgo de contraer la infección.

 Las autoridades británicas también se han comprometido a someter todas las medidas de detención en curso (más de 700) a una revisión urgente para evaluar nuevas liberaciones y han prohibido la detención de personas que puedan regresar a 49 países (incluida Jamaica, India, Pakistán, Iraq, Sudán y Albania). 

Sin embargo, tanto en Bélgica como en el Reino Unido, los inmigrantes con antecedentes penales no se beneficiaron de la orden de liberación.

En España, a partir del 20 de marzo, las autoridades comenzaron a liberar a los detenidos presentes en los siete centros de detención administrativa (CIE) del país, basándose en una evaluación caso por caso de la situación personal y la posibilidad real de repatriación. 

El proceso fue gradual pero relativamente rápido: antes de que el gobierno español declarara un estado de alarma el 13 de marzo, los CIE estaban ocupados con el 59% de su capacidad; el porcentaje ya a fines de marzo había caído al 25%, la primera semana de abril al 9% y ahora está cerca de cero. La intención explícitamente declarada por el Ministro del Interior a principios de abril es, de hecho, liberar a todos los migrantes y cerrar temporalmente todos los CIE.

El caso español es particularmente interesante, porque ha sido posible observar un proceso de colaboración que involucró a todos los actores (institucionales y no institucionales) en la organización de una liberación ordenada y segura de las personas detenidas.

Desde el principio, el Defensor del Pueblo, en representación de las solicitudes de la sociedad civil organizada, inició un diálogo permanente con las autoridades políticas, administrativas y judiciales.

 El hecho de que el período máximo de detención en España sea de solo 2 meses probablemente contribuyó al rápido logro de un acuerdo sobre la imposibilidad de regresar dentro de este horizonte temporal. Además de las autoridades policiales responsables de los centros y los jueces responsables de controlarlos, las autoridades locales también contribuyeron al proceso de liberación. Además, todos los liberados sin domicilio para regresar han sido atendidos de manera coordinada por los servicios públicos territoriales y por las asociaciones con las que el Ministerio del Interior ha firmado un acuerdo específico.

Un tema que a menudo se plantea contra la liberación de migrantes detenidos se refiere al "después". Para aquellos que no tienen un hogar, una familia o una red de amigos a quienes referirse, existe un riesgo concreto de terminar en la calle y de encontrarse viviendo en una condición marginal que es aún más peligrosa (para ellos y para ellos).  en el contexto de la actual emergencia sanitaria.

Un enfoque comunitario como el implementado en España parece ser una solución prometedora: aunque desarrollado en un contexto de crisis, podría consolidarse y también representar para el futuro una alternativa válida a la detención administrativa de extranjeros, posiblemente replicable también en un país como Italia.

Es la misma Directiva de retorno en el art. 15 par. 1 para establecer que los estados pueden ordenar la detención "a menos que en el caso específico se puedan aplicar efectivamente otras medidas suficientes pero menos coercitivas".

 Esta redacción claramente pretende priorizar medidas menos coercitivas de privación de libertad personal, que siempre deben ser una medida de último recurso.

 En la legislación italiana, este reglamento se ha transpuesto al art. 14 párrafo 1-bis de la Ley de Inmigración Consolidada (Decreto Legislativo 286/1998), según el cual, si el extranjero posee un pasaporte válido, el Cuestor puede ordenar en lugar de la detención "una o más de las siguientes medidas:

entrega de pasaporte u otro documento equivalente válido, que se devolverá a la salida;

obligación de permanecer en un lugar previamente identificado, donde pueda rastrearse fácilmente;

obligación de presentar, en días y horas establecidos, en una oficina de fuerza pública territorialmente competente ".

Aunque en papel existe la posibilidad de recurrir a medidas alternativas a la detención, por un lado, el requisito de pasaporte lo hace aplicable en un número muy limitado de casos, por otro, en la práctica de la Jefatura de Policía, generalmente se descarta: el uso de la detención El administrativo es casi automático.

En algunos países europeos (Reino Unido, Holanda, etc.) el uso de medidas alternativas a la detención está más extendido. Las experiencias más positivas son aquellas en las que la no detención se asocia con un proyecto individualizado, a menudo coordinado por organizaciones de la sociedad civil en cooperación con las autoridades locales y los servicios públicos locales, que involucra activamente al migrante en la búsqueda de una solución para su propio caso, posiblemente a través de un proceso de regularización.

Por lo tanto, la epidemia de COVID-19 puede convertirse en una oportunidad para experimentar con enfoques alternativos a la detención administrativa, basados ​​en la cooperación entre los actores institucionales y la sociedad civil y en la participación activa de los migrantes.

 No sería un fracaso en la causa de fuerza mayor que la pandemia evidentemente representa. Por el contrario, sería una forma sabia y proactiva de responder a esta emergencia, aumentando nuestro grado de cumplimiento sustancial de la legislación europea.

Además, sería una forma concreta de poner en práctica la recomendación contenida en el Pacto Mundial para la migración de las Naciones Unidas de adoptar medidas y métodos para toda la sociedad, que se basa en la participación de actores no institucionales como condición de efectividad y sostenibilidad .

Gracias a amigos, abogados, activistas e investigadores en Italia y Europa que han compartido información valiosa durante el mes pasado. Gracias también a los estudiantes de la Clínica de Derecho de Derechos Humanos y Migración de Turín por el trabajo de investigación .

Quando l’epidemia da COVID-19 ha iniziato a diffondersi a livello globale, tra le prime misure prese dagli stati ci sono state le limitazioni agli spostamenti, la chiusura delle frontiere, la sospensione dei collegamenti internazionali. Ma quelle stesse restrizioni alla mobilità internazionale che per alcuni rappresentano uno spiacevole inconveniente e per altri un problema di sussistenza, per qualcuno in Europa possono rappresentare un’occasione di libertà. Si tratta di quei cittadini di paesi terzi che sono soggetti al trattenimento presso centri di detenzione amministrativa in attesa di essere rimpatriati nel proprio paese d’origine, in quanto privi di un titolo di soggiorno valido.

Come prevede la normativa europea, e nello specifico la Direttiva Rimpatri (Direttiva 2008/115/CE, art. 15), queste persone possono essere private della libertà personale in presenza di determinate circostanze (quali il rischio di fuga) per il tempo strettamente necessario a, e ai soli fini di, organizzare e realizzare il loro rimpatrio. Nel contesto attuale, però, le restrizioni alla mobilità internazionale rendono impraticabile la quasi totalità dei rimpatri. E’ dunque legittimo trattenere persone che ad oggi è impossibile rimpatriare, e per le quali è difficile prevedere in maniera verosimile le tempistiche di un futuro rimpatrio?

Si tratta di una domanda che si stanno ponendo in molti in Europa. Nelle ultime settimane sono andate moltiplicandosi non solo le prese di posizione e gli appelli di organizzazioni della società civile come PICUM, Human Rights Watch o ASGI (che assieme a numerose altre associazioni italiane ha inviato una lettera a Ministro dell’Interno, Questure e Prefetture e una lettera ai Giudici di Pace), ma anche i richiami di organismi nazionali di tutela come il Garante nazionale dei diritti delle persone detenute o private della libertà personale in Italia, il suo omonimo francese, o il Defensor del Pueblo in Spagna, e di organizzazioni internazionali come il Comitato europeo per la prevenzione della tortura, la Commissaria per i Diritti Umani del Consiglio d’Europa, il Sottocomitato delle Nazioni Unite per la prevenzione della tortura, e UNHCR, IOM, WHO e OHCHR in un comunicato stampa congiunto.

In tutti gli appelli al rilascio dei migranti trattenuti – vengano essi da organizzazioni della società civile o da attori istituzionali – due sono i punti ricorrenti: 1) l’illegittimità del trattenimento qualora non vi siano concrete prospettive di rimpatrio; 2) la necessità di tutelare in via preminente il diritto alla salute, che si scontra in molti casi con la difficoltà o l’impossibilità di adottare le necessarie misure igienico-sanitarie di prevenzione del contagio e di distanziamento sociale all’interno dei centri di detenzione amministrativa.

Relativamente al primo punto, occorre ricordare che la stessa Direttiva Rimpatri, all’art. 15 par. 4, prevede che: “Quando risulta che non esiste più alcuna prospettiva ragionevole di allontanamento […] il trattenimento non è più giustificato e la persona interessata è immediatamente rilasciata”. Relativamente al secondo punto, in Italia le circolari emanate dal Ministero dell’Interno relative agli “interventi di prevenzione della diffusione del virus COVID-19 nell’ambito dei Centri di permanenza per il rimpatrio” (CPR) prescrivono misure piuttosto blande – quali garantire adeguata informazione, materiale per l’igiene personale e adeguata pulizia dei locali (circolare 5587 del 5 marzo), una distanza di due metri durante i colloqui (circolare 5897 del 10 marzo), il monitoraggio costante delle condizioni di salute dei trattenuti (circolare 3567 del 26 marzo). Inoltre, stando alle informazioni riferite dall’interno di alcuni centri e riportate anche dal Garante nazionale dei diritti delle persone detenute, tali misure non sembrano essere sempre messe in pratica nelle modalità descritte – con riferimento ad esempio alla fornitura di dispositivi di protezione individuale ai trattenuti, all’isolamento dei nuovi ingressi, o alla continuità delle visite dall’esterno. Altri limiti sono di natura strutturale: è davvero possibile, ad esempio, mantenere il distanziamento sociale tra sette persone in un prefabbricato di 48 m2 bagno incluso, come nel caso del CPR di Torino?

Un’argomentazione basata su questi due punti ha caratterizzato anche le pronunce dei Tribunali di Trieste (18 marzo) e di Roma (18 e 27 marzo), che in tre casi distinti hanno stabilito di non convalidare, di non prorogare e di cessare (su riesame) il trattenimento di tre cittadini stranieri richiedenti asilo, trattenuti nei CPR di Gradisca d’Isonzo e Roma. I giudici di Roma, per esempio, hanno argomentato su due piani. In primo luogo, hanno sostenuto che “l’emergenza sanitaria in atto […] impone di interpretare tutte le norme in materia in termini restrittivi, dovendosi operare un bilanciamento tra tali norme ed il diritto alla salute costituzionalmente e convenzionalmente garantito ad ogni persona comunque presente sul territorio” e che “la privazione della libertà personale in spazi ristretti rende oltremodo difficoltoso garantire le misure previste a garanzia della salute dei singoli”. In secondo luogo, hanno sottolineato come “le disposizioni limitative degli spostamenti dal territorio nazionale impedirebbero, comunque, il rimpatrio della richiedente e l’esecuzione del provvedimento di espulsione” (si veda anche l’analisi di Caprioglio e Rigo).

Ha destato particolare preoccupazione la notizia di un caso di positività al virus COVID-19 all’interno del CPR di Gradisca, di cui è stata data notizia il 26 marzo. Anche in seguito a questo episodio, e a sostegno dei numerosi appelli della società civile, il 30 marzo il deputato Riccardo Magi ha presentato un’interpellanza parlamentare per chiedere delucidazioni al Governo in merito alle iniziative adottate in ciascun CPR per monitorare la condizione di salute delle persone trattenute e in merito alla possibilità che vengano adottate iniziative finalizzate alla sospensione dei nuovi ingressi e all’attivazione di misure alternative al trattenimento, anche nei confronti dei soggetti già trattenuti. Nel frattempo, i casi positivi nel CPR di Gradisca sono diventati cinque (al 24 aprile).

In Italia la durata massima della detenzione amministrativa è oggi di 6 mesi (12 per i richiedenti asilo che hanno presentato domanda nel CPR). A prolungare i tempi del trattenimento è stato nell’ottobre 2018 il Decreto Immigrazione e Sicurezza (D.l. 113/2018 convertito in L. 132/2018), dopo che nel 2013 erano finalmente stati ridotti da 18 a 3 mesi. Nel paese sono attualmente attivi nove CPR, per una capacità stimata di circa 600 posti effettivi. Sulla base dei dati messi a disposizione dal Garante nazionale dei diritti delle persone detenute, nell’ultimo mese e mezzo c’è stata una graduale ma costante diminuzione del numero dei trattenuti – da 425 il 12 marzo, a 250 il 24 aprile (- 41%). Non vi sono stati rilasci collettivi, ma piuttosto rilasci individuali basati su una valutazione caso per caso da parte o dell’autorità amministrativa o dell’autorità giudiziaria in sede di convalida o proroga. Il calo si deve anche all’esiguo numero di nuovi ingressi disposto dalle Questure – circa 32 dal 15 marzo al 17 aprile, secondo quanto riporta il Garante.

Anche gli altri paesi europei sembrano prediligere la linea dei rilasci graduali, basati su una valutazione caso per caso delle condizioni di salute del trattenuto, della situazione igienico-sanitaria nello specifico centro e soprattutto dell’impossibilità di effettuare il rimpatrio in tempi rapidi – circostanza che assume particolare rilievo nei casi in cui il trattenuto è prossimo al termine massimo del proprio trattenimento.

In Belgio, le autorità hanno disposto il rilascio di 300 trattenuti (circa la metà del totale) e la sospensione di nuovi ingressi per l’impossibilità di rispettare le misure di distanziamento sociale richieste per evitare il diffondersi dell’epidemia. Nel Regno Unito, in seguito ad un’azione legale avviata dall’ONG Detention Action, il governo ha disposto il rilascio di più di 300 persone considerate maggiormente a rischio di contrarre l’infezione. Le autorità inglesi si sono inoltre impegnate a sottoporre a urgente revisione tutte le misure di trattenimento in atto (più di 700) al fine di valutare ulteriori rilasci e hanno disposto il divieto di trattenimento di persone passibili di rimpatrio verso 49 paesi (tra cui Giamaica, India, Pakistan, Iraq, Sudan e Albania). Tanto in Belgio quanto nel Regno Unito, però, dell’ordine di rilascio non hanno beneficiato i migranti con precedenti penali.

In Spagna, a partire dal 20 marzo le autorità hanno iniziato a rilasciare i trattenuti presenti nei sette centri di detenzione amministrativa (CIE) del paese, sulla base di una valutazione caso per caso della situazione personale e dell’effettiva possibilità di rimpatrio. Il processo è stato graduale ma relativamente rapido: prima che il governo spagnolo dichiarasse lo stato di allarme il 13 marzo, i CIE erano occupati per il 59% della loro capacità; la percentuale già a fine marzo era scesa al 25%, la prima settimana di aprile al 9% ed è oggi prossima allo zero. L’intenzione esplicitamente dichiarata dal Ministro dell’Interno a inizio aprile è infatti quella di rilasciare tutti i migranti e di chiudere temporaneamente tutti i CIE.

Il caso spagnolo è particolarmente interessante, perché si è potuto osservare un processo collaborativo che ha coinvolto tutti gli attori (istituzionali e non) nell’organizzazione di un rilascio ordinato e sicuro delle persone trattenute. Fin da subito il Defensor del Pueblo, rappresentando le istanze della società civile organizzata, ha avviato un’interlocuzione permanente con le autorità politiche, amministrative e giudiziarie. Il fatto che il periodo massimo di trattenimento in Spagna sia di soli 2 mesi ha probabilmente contribuito al rapido raggiungimento di un accordo sull’impossibilità di eseguire rimpatri entro tale orizzonte temporale. Al processo di rilascio oltre alle autorità di polizia responsabili dei centri e ai giudici deputati al controllo su di essi, hanno contribuito anche le autorità locali. Inoltre, tutte le persone rilasciate prive di un domicilio presso cui rientrare sono state prese in carico in maniera coordinata dai servizi territoriali pubblici e da associazioni con cui il Ministero dell’Interno ha sottoscritto una specifica convenzione.

Un argomento che viene spesso sollevato contro il rilascio dei migranti trattenuti riguarda proprio il “dopo”. Per chi non ha una casa, una famiglia o una rete di amici a cui fare riferimento, c’è il rischio concreto di finire per strada e di trovarsi a vivere in una condizione di marginalità che è ancor più pericolosa (per sé stessi e per gli altri) nel contesto dell’attuale emergenza sanitaria. Un approccio community-based come quello realizzato in Spagna sembra una soluzione promettente: sebbene sviluppatosi in un contesto di crisi, potrebbe consolidarsi e rappresentare anche per il futuro una valida alternativa alla detenzione amministrativa degli stranieri – eventualmente replicabile anche in un paese come l’Italia.

E’ la stessa Direttiva Rimpatri all’art. 15 par. 1 a stabilire che gli stati possono disporre il trattenimento “salvo se nel caso concreto possono essere efficacemente applicate altre misure sufficienti ma meno coercitive”. Questa formulazione intende chiaramente dare la priorità a misure meno coercitive della privazione della libertà personale, che dovrebbe sempre essere una misura di ultima istanza. Nella legislazione italiana questa norma è stata trasposta nell’art. 14 comma 1-bis del Testo Unico Immigrazione (D.lgs. 286/1998), in base al quale, se lo straniero è in possesso di passaporto valido, il Questore può disporre al posto del trattenimento “una o più delle seguenti misure:

consegna del passaporto o altro documento equipollente in corso di validità, da restituire al momento della partenza;

obbligo di dimora in un luogo preventivamente individuato, dove possa essere agevolmente rintracciato;

obbligo di presentazione, in giorni ed orari stabiliti, presso un ufficio della forza pubblica territorialmente competente”.

Sebbene sulla carta esista la possibilità di ricorrere a misure alternative al trattenimento, da un lato, il requisito del passaporto la rende applicabile in un numero molto limitato di casi, dall’altro, nella prassi delle Questure essa viene tendenzialmente scartata: il ricorso alla detenzione amministrativa è pressoché automatico. In alcuni paesi europei (Regno Unito, Olanda, etc.) il ricorso a misure alternative al trattenimento è più diffuso. Le esperienze più positive sono quelle in cui alla non detenzione è associato un progetto individualizzato, spesso coordinato da organizzazioni della società civile in cooperazione con le autorità locali e i servizi pubblici del territorio, che coinvolge il migrante stesso in maniera attiva nel cercare una soluzione al proprio caso, possibilmente attraverso un percorso di regolarizzazione.

L’epidemia da COVID-19 può dunque trasformarsi in un’opportunità per sperimentare approcci alternativi alla detenzione amministrativa, basati sulla cooperazione tra attori istituzionali e della società civile e sul coinvolgimento attivo del migrante. Non si tratterebbe di un cedimento di fronte alla causa di forza maggiore che la pandemia evidentemente rappresenta. Al contrario, sarebbe un modo saggio e proattivo di rispondere a tale emergenza, aumentando il nostro grado di conformità sostanziale alla normativa europea. Inoltre, si tratterebbe di un modo concreto di mettere in pratica la raccomandazione contenuta nel Global Compact per le migrazioni delle Nazioni Unite di adottare misure e metodi whole-of-society, cioè basati sul coinvolgimento di attori non istituzionali come condizione di efficacia e di sostenibilità.

Un ringraziamento ad amici, avvocati, attivisti e ricercatori in Italia e in Europa che nel corso dell’ultimo mese hanno condiviso informazioni preziose. Grazie anche agli studenti della Human Rights and Migration Law Clinic di Torino per il lavoro di ricerca che stanno svolgendo su questo tema.

FUENTE:FIERA .
https://search.coe.int/directorate_of_communications/Pages/result_details.aspx?ObjectId=09000016809e44ac
https://www.asgi.it/wp-content/uploads/2020/03/EMERGENZA-COVID-19_DIRITTI-STRANIERI-22-marzo-finale.pdf
https://picum.org/wp-content/uploads/2020/03/COVID-19-Statement-March-2020.pdf